|
¿Interpretas la Biblia Literalmente? Siete Pruebas para Comprobarlo |
INTRODUCCIÓN
Los dispensacionalistas procuran interpretar la Biblia
literalmente, es decir, entender las Escrituras consistentemente en su sentido
llano, obvio, natural, tal como leeríamos y entenderíamos el periódico, un
libro, un poema, un ensayo u otro tipo de literatura. Bernard Ramm dice,
“Usamos la palabra ‘literal’ tal como la explica el diccionario: ‘…la
construcción e implicación natural o usual de un texto o expresión; seguir el
sentido normal y corriente de las palabras; no alegórico o metafórico’ (Webster’s New Internacional Dictionary)”
[Bernard Ramm, Protestant
Biblical Interpretation]
Mal Couch y Charles Ryrie expresan muy bien este concepto:
Una lectura normal de las Escrituras es sinónimo de una hermenéutica
consistente literal, gramático-histórica.
Cuando a la interpretación de las Escrituras se le aplica una hermenéutica
literal, a cada palabra escrita en las Escrituras se le da el significado normal que tiene en su uso común. Los proponentes de una lectura
consistente y literal de las Escrituras prefieren la frase una lectura normal de las Escrituras para diferenciar entre literalismo y letralismo. [Mal
Couch, Editor general, An Introduction to Classical Evangelical Hermeneutics (
Si Dios es el originador del
lenguaje y si el propósito principal de originarlo fue comunicar Su mensaje al
hombre, entonces debe seguirse que, siendo totalmente sabio y totalmente
amoroso, Él originó suficiente lenguaje para comunicar todo lo que deseaba
decirle. Además, también tiene que seguirse que Dios usaría el lenguaje y
esperaría que el hombre lo usara en sentido literal, normal y llano. Las
Escrituras, entonces, no pueden considerarse como una ilustración de algún caso
especial del uso del lenguaje de modo
que en la interpretación de esas Escrituras haya que buscarse un significado
más profundo de las palabras. [Charles C. Ryrie, Dispensacionalismo Hoy, (Editorial Portavoz, 1992) p.82 y 83]
El Clarifying
Statement on Dispensationalism (Una
Aclaración del Dispensacionalismo) publicado por New England Bible
Conference, lo explica así:
La Biblia tiene que ser
interpretada literalmente, que es la manera en que el lenguaje es normal y
naturalmente entendido. Reconocemos que los escritores de la Biblia usaron con
frecuencia un lenguaje figurativo, que es una manera normal y llamativa de representar una verdad literal. La Biblia
debe ser entendida a la luz del uso normal del lenguaje, el uso común de las
palabras, el trasfondo histórico y cultural, el contexto del pasaje y la
enseñanza general de la Biblia (2 Timoteo 2:15). Lo más importante, el creyente
tiene que estudiar la Biblia en total dependencia del ESPÍRITU DE VERDAD, cuyo
ministerio es revelar a Cristo e iluminar la mente y el corazón de los
creyentes (Juan 5:39; 16:13-15; 1 Co. 2:9-16). El hombre natural, no
regenerado, no puede entender o interpretar correctamente la Palabra de Dios.
Las cosas de Dios son locura para él, no las puede entender (1 Co.2:14) y su
mente está cegada (Romanos 3:11; 2 Co.4:3-4).
El Dr. David L. Cooper, fundador
de The Biblical Research Society, era
experto en los lenguajes bíblicos. Estudió griego con el Dr. A.T. Robertson. El
Dr. Cooper es conocido por su “Regla de Oro de Interpretación”, que es como
sigue:
Cuando el sentido llano de las
Escrituras
tiene sentido común,
no busques otro sentido.
Por lo cual, toma cada palabra
por su sentido primario,
común y usual.
A menos que los hechos
del contexto inmediato,
estudiados a la luz
de pasajes relacionados
y de verdades fundamentales,
indiquen claramente otra cosa.
[Esta regla fue publicada regularmente en la
revista mensual Biblical Research Monthly,
del Dr. Cooper]
Una forma abreviada de esta regla es como sigue:
Si el sentido llano tiene sentido, no busques otro sentido,
para que no termine en un sinsentido.
Los opositores del dispensacionalismo se apartan a veces
de esta regla, y aunque no quieran admitirlo, ellos parecen seguir esta regla:
Si el sentido llano no se ajusta a mi sistema teológico, entonces
buscaré otro sentido, para que no termine estando de acuerdo
con los dispensacionalistas.
Esto es ilustrado por un amilenarista, llamado Floyd E.
Hamilton, quien hizo esta notable admisión:
Ahora bien, tenemos que admitir
con franqueza que una interpretación literal de las profecías del Antiguo
Testamento nos da precisamente una representación de un reino terrenal del
Mesías, como el que presenta el premilenarista [Citado
por Charles Ryrie, Las Bases de la Fe Premilenial,
(Publicaciones Portavoz, 1984) p.47]
En otras palabras, si una persona realmente interpreta
literalmente las profecías bíblicas, será necesariamente un premilenarista, de
acuerdo con Hamilton, quien no lo era.
El dispensacionalista cree que Dios quiere decir lo que
dice y que dice lo que quiere decir. Con fe como de niño reconoce su necesidad
de tomar a Dios por Su Palabra y descansa en Sus claras, normales y obvias
aseveraciones.
Algunos opositores
del dispensacionalismo afirman que ellos también interpretan la Biblia
literalmente. Aquí hay siete pruebas para ver si realmente lo hace.
Prueba #1 – Los Siete
Días de Génesis Uno
¿Entiendo que los seis
días de la creación son días de
veinticuatro horas
literales?
“Porque en seis días hizo el Señor
los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en
el séptimo día; por tanto, el Señor bendijo el día de reposo y lo santificó”
(Éxodo 20:11).
Dios dice que realizó Su obra de creación en seis días.
¿Quiere realmente decir lo que dice? ¿Quiere decir “seis días” o quiere decir
otra cosa? ¿Podemos tomarlo por Su Palabra? ¿Cómo entendería un niño este
versículo?
Muchos enseñan hoy en día que esos seis días de la
creación no pueden referirse literalmente a seis días de 24 horas, sino que
tienen que representar largos períodos de tiempo que corresponderían a las
vastas edades geológicas de las que teorizan científicos y eruditos
evolucionistas.
Pero, ¿permite una interpretación normal tal aproximación
no-literal? ¿Cómo habrían entendido Moisés y la gente de su tiempo Éxodo 20:11
y Génesis capítulo 1? La regla del lenguaje y uso de la palabra demanda que
entendamos esto como días de 24 horas literales.
El Dr. John Whitcomb, un pionero del movimiento
creacionista moderno, ha mencionado, entre otros, los siguientes puntos
significativos:
1. Cuando el adjetivo numérico aparece junto a la palabra “día” (se conoce de al
menos doscientos casos en el Antiguo Testamento), el significado siempre está restringido a veinticuatro
horas (es decir, “primer día”, “segundo día” etc.). Ver un paralelo en Números
7:12-78.
2.
Cuando
en el Antiguo Testamento aparece la forma
plural “días” (aparece más de setecientas veces), siempre se refiere a días literales. Ver Josué 6:14 (“seis días”),
donde es obvio que se trata de seis días literales.
3. Una “semana” de creación de seis
períodos de tiempo indefinidos, difícilmente podría servir como un modelo
significativo válido para el ciclo de trabajo y descanso de Israel, conforme lo
explicó por Dios en el cuarto mandamiento que dio en Sinaí (Éxodo 20:9-11).
Cuán inconsistente es decir que Dios trabajó seis largos períodos (Éxodo 20:11) para que sirva de modelo al
hombre para trabajar seis días literales
(Éxodo 20:9). No estoy muy seguro de que
la mayoría de la fuerza laboral quisiera que cada día de trabajo fuera
equivalente a un largo período de tiempo, aunque esta forma no literal de
entender “día” pueda ser atrayente cuando se trata de las semanas de
vacaciones. [John Whitcomb, La Tierra Primitiva, (Portavoz, 1994),p.28]
Antes de que apareciera el
evolucionismo uniforme, había una unanimidad general entre los estudiantes de
Prueba #2 – El Cambio en
la Naturaleza de los Animales
(Isaías 11)
¿Entiendo que Isaías 11
describe un tiempo en que la naturaleza de los animales será efectivamente cambiada
(de feroz a apacible, de carnívoro a herbívoro, de venenoso a inocuo, etc.)?
“Morará el lobo con el cordero, y
el leopardo con el cabrito se acostará; el becerro y el león y la bestia
doméstica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán,
sus crías se echarán juntas; y el león como el buey comerá paja. Y el niño de
pecho jugará sobre la cueva del áspid, y el recién destetado extenderá su mano
sobre la caverna de la víbora” (Isaías 11:6-8).
¿Quiere Dios decir realmente lo que dice en los versículos
mencionados, o quiere decir otra cosa? Si tomamos estos versículos literalmente
de acuerdo a la manera normal en que se entienden las palabras, entonces nos veremos
forzados a concluir que el reino aún no ha llegado. Si vas a cualquier jardín
zoológico, no verás a leones comiendo paja. Ninguna madre amante permitiría hoy
que su hijo jugara con una serpiente venenosa.
Se cuenta la historia de un guardia de zoológico ruso que
alardeaba, “en nuestro zoológico en Moscú, el lobo está junto al cordero en la misma
jaula; eso es algo que ustedes los americanos no tienen”. Pero él no mencionó
que un nuevo cordero tenía que ser puesto en la jaula cada día.
Un ejemplo de un
enfoque no literal se encuentra en la New
Geneva Study Bible (que algunos consideran ser la Biblia Scofield de la
Teología Reformada). Desde su publicación inicial se le ha cambiado el nombre a
The Reformation Study Bible. De
acuerdo a las notas que se encuentran en esta Biblia, los versículos que hablan
del reino siendo libre de la amenaza de animales salvajes deberían entenderse
en forma “figurada” para describir “paz y seguridad” y “amor reconciliador”, lo
que encontramos en el tiempo actual, desde la primera venida hasta el regreso
de Cristo. [Ver notas bajo Isaías 11:6-9 y Oseas
2:18. R.C.Sproul, General Editor, New
Geneva Study Bible]
La inconsistencia de esta interpretación se ve
comparándola con otro pasaje que se refiere a la dieta de los animales. La New
Geneva Study Bible tiene un enfoque muy literal en su nota bajo Génesis 1:29-30
(un pasaje que dice que originalmente los animales eran vegetarianos):
“Originalmente la dieta de los animales era vegetariana”. ¿Por qué entienden literalmente Génesis capítulo 1 y figuradamente
Isaías capítulo 11? ¿Por qué tiene buen sentido el sentido llano en Génesis
1 pero no en Isaías 11, especialmente cuando ambos versículos están hablando de
la dieta de los animales? ¿Puede ser que Isaías 11, si se entiende
literalmente, no se ajuste a su sistema teológico que dice que el reino es aquí
y ahora, mientras que Génesis 1:29-30 no se opone a su teología? Esto ilustra
el motivo por el cual los teólogos a menudo son inconsistentes cuando se trata
del uso de la hermenéutica literal y que muchas veces tienden a abandonar el
significado normal y natural de las palabras cuando las palabras describen las
condiciones del reino. Los dispensacionalistas son conocidos por su uso
consistente de la hermenéutica literal.
Si alguien tuviera alguna duda que Isaías 11:6-8 se
refiere a un futuro reino y que no se aplica a este tiempo presente, haga este
experimento. Vaya al zoológico más cercano y eche paja dentro de la jaula de un
león y vea si estos predadores carnívoros demuestran el más mínimo interés en
ella. Luego tíreles trozos de carne y observe la acción.
Prueba #3 –El Reino
Milenial de Apocalipsis 20
¿Entiendo que Apocalipsis
20 describe un período literal de mil años durante el cual los creyentes
reinarán con Cristo?
En Apocalipsis capítulo 20 se hace referencia seis veces a
un período de mil años. ¿Quiere Dios decir realmente lo que dice o se supone
que los “mil años” han de tomarse figurativa o simbólicamente para referirse a
alguna otra cosa?
El Dr. Gary North, uno de los fundadores del movimiento reconstruccionista postmilenial, envió un boletín
informativo en el cual reprende a los dispensacionalistas por su omisión en
enseñar el creacionismo, especialmente en cuanto a los seis días literales de
la creación. [Gary North, Christian Reconstruction, “Christianity and Progress” (Tyler, Texas;
Institute for Christian Economics, May/June,1987] Atacó a C.I. Scofield
por sostener la teoría del intervalo, una posición mantenida por muchos de los
primeros dispensacionalistas, pero rechazado por la mayoría, sino por todos los
dispensacionalistas actuales. North hizo la falsa acusación de que ningún seminario
dispensacionalista sostiene la posición de una creación reciente y que ningún
seminario dispensacionalista sostiene la posición de que los días de la
creación fueron días literales de 24 horas. Esta acusación era falsa,
evidenciada por el hecho de que el Seminario Teológico Grace ha publicado una
declaración escrita sobre esta materia titulada Biblical Creationism, adoptada por la facultad el 6 Julio de 1979.
Muchas otras escuelas dispensacionalistas también adoptaron una sólida posición
en cuanto a los seis días literales de la creación.
El Dr. North es de alabar por su acercamiento literal al
primer capítulo de Génesis y su insistencia en que los seis días de la creación
eran seis días literales de 24 horas. El toma Génesis 1 literalmente y entiende
los seis días en su sentido normal, natural y obvio. “Días” significa “días”. “Mañanas
y tardes” significa “mañanas y tardes”. “Quinto día” significa “quinto día”. Si
el Dr. North siguiera el mismo acercamiento literal que usa para Génesis 1 y
aplicara eso a Apocalipsis capítulo 20, entonces sería un dispensacionalista
premilenarista y se vería forzado a abandonar su postmilenarismo. En vez de
ello, él abandona su hermenéutica literal. Los mil años de Apocalipsis se
vuelven simbólicos. El término “mil años” (mencionado seis veces en Apocalipsis
20) no significa realmente mil años.
El Dr. North ha recomendado el libro de David Chilton, The Days of Vengeance—An Exposition of the Book of Revelation,
como la obra maestra sobre profecía y North mismo escribió el prefacio. El dice
que nadie ha escrito y nadie podrá escribir un mejor comentario sobre
Apocalipsis, de modo que es razonable asumir que Gary North está de acuerdo con
la posición de Chilton sobre Apocalipsis 20. Lo siguiente es el entendimiento
no-literal de Chilton de los mil años: Los mil años representan “un vasto e
indefinido período de tiempo…Ya ha durado casi 2000 años y probablemente durará
muchos años más. Los mil años han de entenderse como un número simbólico,
indicando un largo período….Puede significar millones de años” [David Chilton, The
Days of Vengeance—An Exposition of the Book
of Revelation (Ft. Worth: Dominion Press, 1987), p.507. El prefacio del Dr.
North se encuentra en las p.15-33].
El Dr. North se opone totalmente a la teoría de la
evolución, sin embargo trata Apocalipsis 20 de una manera muy similar a como
los evolucionistas tratan Génesis 1. El evolucionista dice:
La evolución es realmente imposible,
pero si nos dan suficiente tiempo, todas las cosas son posibles. No necesitamos
a Dios; sólo necesitamos tiempo. Aunque no podemos ver que la evolución está
sucediendo hoy, si nos dan suficiente tiempo, todo puede suceder. [Esto es bellamente ilustrado por una afirmación hecha por
el evolucionista Rick Gore en un artículo titulado “The Awsome Worlds Within a Cell” (Mundos Extraordinarios dentro de
una Célula) que apareció en el Nacional
Geographic de Septiembre 1976. Explicando como se originó la primera
célula, Gore dice, “Las probabilidades de que las moléculas precisas estuvieran
en el lugar preciso en el momento preciso son prácticamente nulas. Sin embargo,
tal como la ciencia lo estima, el tiempo es decisivo en la obra de la
naturaleza. En verdad, lo que aparece como imposible en un momento dado, después
de innumerables sondeos, llega a ser una certeza”. En otras palabras, los
evolucionistas enseñan que “con tiempo, todas las cosas son posibles”]. Por
eso no podemos tomar literalmente los días de Génesis 1, porque necesitamos mucho
más de seis días. Necesitamos millones y millones de años. Sin todo eso tiempo,
nuestra teoría de la evolución está en problemas.
Los Reconstruccionistas hacen eco al pensamiento de los
evolucionistas en su acercamiento a Apocalipsis capítulo 20:
Reconstruir la sociedad de acuerdo
con la ley de la Biblia parece imposible, pero si tenemos suficiente tiempo,
puede ser realizado. Ciertamente, no vemos que esté sucediendo hoy. De hecho,
parece que la sociedad se está volviendo más y más anárquica. Pero con
suficiente tiempo, estos cambios vendrán para mejor. No necesitamos que Cristo
venga personalmente a la tierra para cambiar la sociedad. Nosotros podemos
hacerlo, pero necesitamos tiempo. Si nos dan suficiente tiempo, todo puede
suceder. Por eso no podemos tomar literalmente los mil años, porque necesitamos
mucho más tiempo que eso. Necesitamos miles y miles de años, quizás aun UN
MILLÓN DE AÑOS para vencer y tener dominio sobre la tierra. Pero tengamos paciencia. Esto sucederá. Pero sin todo ese
tiempo, nuestra teoría reconstruccionista/ postmilenarista estaría en gran
apuro.
Podemos estar agradecidos por un gran Dios Creador que
pudo hacer los cielos y la tierra en seis días literales. Y podemos estar
agradecidos por un gran Rey que viene, el Señor Jesucristo, que puede traer
súbita y poderosamente Su reino prometido (Daniel 2:44). ÉL no depende de los
débiles esfuerzos del hombre para mejorar la sociedad. Todo lo que el hombre
puede hacer es corromper más y más la sociedad, tal como era en los días de Noé.
Para mayor información sobre el reino, ver La Dispensación del Reino
Prueba #4—Los Tres y
Medio Años de Daniel y Apocalipsis
¿Entiendo que el Libro de
Daniel y el Libro de Apocalipsis describen un período literal de tres años y
medio?
En las obras maestras de Dios, Daniel y Apocalipsis, se
habla de un período de tiempo que dura tres años y medio. Está descrito de
cuatro maneras diferentes:
- Mil
doscientos sesenta (1260) días (Apocalipsis 12:6,14). Esto sería
equivalente a 3 ½ años y también equivalente a 42 meses (30 días cada
mes).
- Cuarenta
y dos (42) meses (Apocalipsis 11:2; 13:5).
- “Un
tiempo, tiempos y medio tiempo” (Daniel 12:7; Apocalipsis 12:14) –si un
“tiempo” equivale a un año y si “tiempos” equivale a dos años, entonces
“un tiempo, tiempos y medio tiempo” equivaldría a 3 ½ años.
- Media
semana, consistiendo la semana de siete años, es decir, un período de 3 ½
años (Daniel 9:27).
Dios quiere decir lo que dice y dice lo que quiere decir.
ÉL nos ha hablado acerca de un período de tiempo que es equivalente a tres y
medio años, y ÉL describe este período de tiempo de cuatro maneras distintas
para que nosotros podamos entender bien. Cuando Dios dice 1260 días, ¿ÉL quiere
realmente decir 1260 días? Cuando Dios dice 42 meses, ¿quiere realmente decir
42 meses? Cuando Dios dice 3 ½ años [tiempo (1) + tiempos (2) + medio tiempo
(½)= 3 ½] ¿quiere realmente decir 3 ½
años? Cuando Dios habla de la mitad de un período de siete años (Daniel 9:27),
¿realmente quiere decir la mitad de un período de siete años?
¿Podemos creer que Dios realmente sabe contar?
Para mayor información sobre este período de tiempo, ver La Gran Tribulación--¿Es Futura o se ha Cumplido? Y
también El Tiempo de la Tribulación
Prueba #5—Los
Sacrificios de Animales y el Tercer Templo
¿Entiendo que en el
futuro, durante la edad del reino, habrá sacrificios de animales?
¿Creo en un futuro templo
milenial, tal como es descrito en los capítulos finales de Ezequiel?
Los que no creen en un reino terrenal, milenial, literal,
tienen un gran problema en creer que se reestablecerán los sacrificios de
animales bajo el sacerdocio de Sadoc durante el reinado milenial venidero.
Ellos no pueden entender cómo esto puede ser reconciliado con el sacrificio
hecho una vez para siempre de nuestro Sustituto perfecto, el Señor Jesucristo.
Sin embargo, no podemos ignorar pasajes muy claros que
hablan acerca de futuros sacrificios de animales en el contexto de un futuro
templo milenial. Ver Ezequiel 40-48 (especialmente 43:19-27); Isaías 56:6-7;
Isaías 60:7; Zacarías 14:16-21. Espiritualizar estas profecías es vaciarlas de
su contenido literal. Pretender que ellas se aplican de alguna manera a la
iglesia de la edad presente es un insulto a Dios que espera que lo tomemos por
Su Palabra. En realidad, muchos no-dispensacionalistas simplemente ignoran esas
profecías, lo cual es más fácil que tratar de deshacerse en explicaciones.
A menudo, el mismo acercamiento no-literal se hace respecto
al templo milenial con su detallada descripción que nos ha sido dada en Ezequiel
40-48. Sin embargo, estos mismos hombres nos dirían que la detallada
descripción del tabernáculo y su mobiliario que se encuentra en el libro del
Éxodo o la detallada descripción del templo de Salomón en 1 Reyes 6, debe ser
tomada literalmente. ¿Por qué entendemos las detalladas descripciones del
tabernáculo y del templo como descripciones de estructuras literales, pero
cuando se trata de un templo futuro, también descrito con mucho detalle,
abandonamos un entendimiento literal de la Palabra de Dios? ¿Puede ser que
nuestra hermenéutica esté gobernada por nuestra teología? Si una persona no
cree en un futuro reino terrenal centrado en Jerusalén, entonces es fácil
entender por qué tampoco creerá que podría haber allí un templo, mucho menos
sacrificios de animales.
Para un estudio ulterior ver: El
Templo Milenial de Ezequiel 40-48 por el Dr. John Whitcomb (Un Ejercicio de
Interpretación Literal).
Prueba #6 – El Río
Milenial Emanando de Jerusalén
¿Creo en un río milenial
que se origina en el templo de Jerusalén y que fluye hacia el Mar Muerto (que
será entonces un mar vivo) y el Mar Mediterráneo?
Otra prueba para la interpretación literal es el río que
se describe en Ezequiel 47 y otros lugares del Antiguo Testamento. Este
asombroso río nacerá en la casa del Señor (comparar Joel 3:18) como un pequeño
arroyo. Gradualmente este arroyo se volverá más profundo y caudaloso, hasta que
sobrepase la cabeza de un hombre. Correrá hacia el este donde finalmente
desembocará en el Mar Muerto, el cual tendrá entonces un nombre terriblemente
equivocado porque las aguas del Mar Muerto se volverán frescas y se llenarán de
peces (Ez.
47:1-10). El Mar Muerto será transformado milagrosamente
en un mar vivo.
En Zacarías 14:8 leemos que la mitad de este río
desembocará en el Mar Muerto y la otra mitad del río desembocará en el Mar
Mediterráneo. Este río también es mencionado en el Salmo 46:4 (y note el
contexto en el Salmo 46:9-10, que habla claramente del reino).
Manfred Kober ha provisto la siguiente ilustración de la
futura topografía de
Las descripciones de este río son tan literales, como
literales puedan ser. Hay claras referencias geográficas en conexión con este
río (Ezequiel 47:8-10). Se dan las medidas exactas de las distancias y de las
profundidades (Ezequiel 47:3-5). Los detalles de este río son muy descriptivos
y específicos. Fluye al mar (mar Muerto) y las aguas, que una vez fueron las
aguas más saladas de la tierra, se vuelven dulces. Habrá muchas variedades de
peces en estas mismas aguas, donde los peces anteriormente no podían vivir.
Habrá pescadores en sus riberas y se extenderán las redes. ¿Hemos de rechazar
toda esta descripción y espiritualizarla y darle algún otro significado, de
acuerdo a nuestra propia fantasía o tomarla textualmente y dar a las palabras
su sentido literal, normal y obvio?
Cuando la gente se aparta de la interpretación literal,
ellos niegan el sentido llano y dan al texto algún otro sentido, de acuerdo a
su propia imaginación. Es casi chistoso leer los comentarios y ver como la
gente espiritualiza este río y le da significados antojadizos.
Los primeros padres veían el río
como símbolo del bautizo. Algunos lo ven como la corriente de la historia.
Muchos hablan del río como un símbolo de la vida espiritual, siendo algunos
creyentes solamente cristianos hasta los
tobillos o cristianos hasta las rodillas. Otros identifican el río con la
corriente del evangelio, negando cualquier cumplimiento literal futuro. Derek
Kidner, relacionando este río con el río del paraíso de Génesis 2, habla de él
simplemente como “vitalidad que fluye de terreno sagrado”, lo que sea que tal
cosa signifique. [Manfred Kober, “The Return of the
Lord and the
El río está relacionado directamente con la casa del Señor
(Ezequiel 47:1-2; Joel 3:18), de modo que si una persona rechaza la literalidad
de este río, también tiene que rechazar la literalidad del templo que está
descrito en Ezequiel 40-48. En realidad los tres (el templo, el río y los
sacrificios de animales) van juntos o caen juntos.
Alva McClain, cuya obra sobre el reino es clásica, ha
escrito lo siguiente sobre el río milenial que emerge del templo:
Además de estos resultados
naturales que tienen que seguir a las lluvias controladas, también habrá ríos
fluyendo por causas milagrosas, tal
como la maravillosa corriente ilustrada en Ezequiel (47:1-12). Saliendo del
templo, su gran dimensión, sus beneficiosos resultados, y su perenne fluir “en
verano y en invierno” (Zacarías 14:8) –todo enfatiza la naturaleza sobrenatural
de esta corriente. Nada inherentemente imposible hay en tal fenómeno. ¿Por qué
podría alguien tropezar ante la idea de un hermoso río manando del centro geográfico
del reino terrenal de nuestro bendito Señor, sanando tanto sus aguas como sus
frutos, que crecen a ambos lados? ¿Hay aquí alguna cosa increíble, si
recordamos que el Rey que viene es Aquel que una vez transformó agua en vino y
envió a un hombre ciego a lavar su ceguera en las aguas de Siloé (Juan 9:11)?
Qué símbolo tan visible será éste para recordar a las naciones las incesantes
bendiciones que fluirán del trono del Hijo de David. Y nadie se irá de este
santuario descorazonado y desilusionado por no haber encontrado ayuda. [Alva McClain, The Greatness of
the Kingdom—an Inductive Study of the
Escribí a Gary DeMar, un autor preterista muy conocido y
un crítico del dispensacionalismo.
[Su ataque al dispensacionalismo se llama Last Days Madness—Obsession of the Modern
Church (Atlanta; American Vision, 1999).] La pregunta que
hice es simplemente ésta:
Ezequiel 47 y otros pasajes
enseñan que habrá un río que saldrá del templo y que desembocará en el Mar
Muerto, con el resultado de que las aguas del Mar Muerto sanarán, de modo que
vivirán peces allí y pescadores echarán sus redes (v.1-10).
¿Cuándo se cumplió ésto?
Su respuesta fue larga, pero en esencia era que este
pasaje de Ezequiel 47 ya fue cumplido por Jesucristo, quien es nuestro Río de
Vida. [Esta respuesta es típica de un preterista: “Se
ha cumplido, no es futuro”]. Ahora, ciertamente
estaríamos de acuerdo en que Jesucristo es nuestro Río de Vida, y estaríamos
todavía muertos en pecados si estuviésemos apartados de ÉL, quien es nuestra
Vida, pero, ¿significa ésto que las claras afirmaciones acerca del río en
Ezequiel 47 (y cómo las aguas del Mar Muerto serán sanadas) nunca tendrán un
cumplimiento literal? La pregunta clave es realmente la siguiente: ¿Hará Dios
lo que dijo que haría en Ezequiel 47, o no? Decir simplemente que todos los detalles
y pormenores de esta profecía fueron cumplidas por Jesucristo no hacen justicia
a las explícitas declaraciones de las Escrituras. No honra a Cristo negar el
sentido llano, obvio y natural de Su Palabra. Las aguas del Mar Muerto nunca
fueron sanadas en la primera venida de Cristo y durante los últimos 2000 años
ningún pescador ha extendido allí sus redes. La profecía de Ezequiel nunca se
ha cumplido, pero los que toman a Dios por Su Palabra, saben que se cumplirá.
Prueba #7—El Alcance de
la Expiación
¿Entiendo que Cristo
murió por todos los hombres y que ÉL gustó la muerte por todos, sin excepción?
El lenguaje de la Biblia no puede ser más claro:
ÉL murió por. . .
el mundo (Juan 3:16; 6:33, 51)
todo el mundo (1 Juan 2:2)
todos (1 Timoteo 2:6)
todos nosotros (Isaías 53:6)
todos los hombres (Romanos 5:18)
por todos (Hebreos 2:9)
por los que niegan a Cristo (2
Pedro 2:1)
¿Quiere Dios realmente decir lo que dice? ¿Podemos tomarlo
por Su Palabra? ¿O permitiremos que nuestra teología nos obligue a cambiar el
significado de las palabras que, en sí mismas, son muy claras?
Sir Robert Anderson, en el prefacio de su libro Forgotten Truths (Verdades Olvidadas) ha
escrito lo siguiente:
Durante los primeros años de mi vida cristiana
yo estaba muy confundido y afligido por la suposición de que las simples y
llanas palabras de Escrituras tales como Juan 3:16; 1 Juan 2:2; 1 Timoteo 2:6
no eran ciertas, salvo en un sentido misterioso que sólo era entendido por los
iniciados. Porque, se me había dicho, la predominante verdad de la soberanía
divina en la elección, impedía tomarlas literalmente. Pero hace medio siglo, un
amigo de esos días --el finado Dr. Horatius Bonar—me libró de este extrañamente
prevaleciente error. El me enseñó que verdades pueden parecernos
irreconciliables solamente porque nuestras mentes finitas no pueden entender al
Infinito: y que nunca debemos permitir que nuestra pobre comprensión de los
eternos consejos de Dios impidan la incuestionable fe en las palabras de las
Sagradas Escrituras”. [Del prefacio del libro de Anderson ‘Forgotten Truths’ (Grand Rapids Kregel
Publications, 1980), preface].
Richard Baxter (1615-1691) era un hombre piadoso y es muy estimado
entre los hombres reformados. Escribió lo siguiente en cuanto a esta materia:
Cuando Dios nos dice, con toda la sencillez
posible, que Cristo murió por todos y que gustó la muerte por todo hombre, los
hombres lo negarán y, con ese fin, torcerán el sentido llano de las palabras,
simplemente porque no pueden ver cómo esto puede reconciliarse con Cristo
condenando a hombres y con Su especial amor hacia Sus elegidos. No es difícil
ver la justa y equilibrada coherencia. Pero, ¿y si tu no puedes ver cómo
concuerdan dos verdades del Evangelio? ¿Negarás entonces una de ellas, cuando
ambas son evidentes? ¿No es un gran orgullo preferir tu propio entendimiento
antes de la sabiduría del Espíritu de Dios, que ha inspirado las Escrituras?
¿No debería un hombre humilde decir más bien, sin duda que ambas son verdad, aunque
yo no pueda reconciliarlas? De modo que otros negarán estas llanas verdades,
porque ellos piensan que todos por quienes Cristo murió están ciertamente
justificados y salvados; porque por quienquiera que Él muriera y satisficiera
la justicia, Él les proveería de fe para creer en Él; Dios no podría castigar
justamente a aquellos por quienes Cristo dio satisfacción, etc. Pero, ¿dicen
las Escrituras todas o algunas de estas opiniones con la sencillez con la dice
que Cristo murió por todos y por cada hombre? ¿Dice claramente en alguna parte
que Él no murió por todos? ¿Dice que hace excepción de un hombre, y que Cristo
no murió por él? ¿Dice en alguna parte que ÉL murió solamente por Sus ovejas o
por Sus elegidos y que excluye a los no elegidos? No hay tal palabra en toda la
Biblia; ¿no deberían estar las verdades ciertas y los textos claros por sobre
los puntos inciertos y los textos oscuros? (Richard
Baxter, Universal Redemption of Mankind, p.282-283).
Richard Baxter aplica luego hábilmente estos principios al
caso en cuestión:
Quisiera preguntar a cualquiera,
¿creerías que Cristo murió por todos los hombres si las Escrituras lo dicen
claramente? Si lo hicieras, dime, ¿qué palabras encontrarías o desearías que
fueran más claras que las que son usadas aquí? ¿No es suficiente que Cristo es
llamado el Salvador del Mundo? Dirás, ¿pero lo es de todo el mundo? Sí, dice
que ÉL es la propiciación por los pecados de todo el mundo. Dirás, ¿pero no es
para todos los hombres del mundo? Si, dice que Él murió por todos los hombres,
como también por todo el Mundo. Pero dirás, ¿no dice que para cada hombre? Sí, lo dice, Él gustó la muerte por cada
hombre. Pero, podrás decir, eso significa por todos los elegidos, si dijera eso
de todos los no-elegidos, yo lo creería. Sí, lo dice así de quienes negaron al
Señor que los compró, y que traerán sobre sí mismos destrucción repentina. Sin
embargo, todo esto parece ser nada para el hombre prejuiciado. [Richard Baxter, Universal
Redemption of Mankind, p.286-287. Los versículos aludidos en esta cita son
Juan 4:42; 1 Juan 2:2; 1 Timoteo 2:4-6; Hebreos 2:9; 2 Pedro 2:1]
Conocí a un hombre que no estaba comprometido con la
creencia que Cristo murió por todos los hombres y que, sin embargo, hizo esta
notable concesión: “Si Cristo murió por todos los hombres, no sé cómo la Biblia
podría decirlo aún más claramente”. ¡Cuán cierto! Este mismo hombre, más
adelante, adoptó la doctrina de la expiación ilimitada porque no podía negar
las claras y llanas afirmaciones de las Escrituras.
Para un estudio ulterior:
¿Por Quién Murió Cristo?
La Obra de Cristo en la Cruz-- ¿Es Limitada o
Ilimitada?
Siete Pruebas-- ¿Cómo le fue?
¿Se aproximó a los siete ejemplos desde un punto de vista
literal consistente, tratando de entender el lenguaje de la Biblia de una
manera natural y normal, entendiendo el lenguaje en su sentido obvio? Que Dios
nos ayude a acercarnos a Su Palabra con la fe sencilla de un niño y que con
humildad le tomemos por Su Palabra, permitiendo que la Biblia diga lo que dice,
y no forzándola a decir lo que nosotros queremos que diga o pensamos que
debería decir. “Habla, Jehová, porque Tu siervo oye” (1 Samuel 3:9).
*** ****** ***